jueves, 4 de octubre de 2007

Jorge Verstrynge y la guerra asimétrica

Iniciamos las gestiones para materializar esta entrevista con Jorge Verstrynge en Venezuela, antes de las elecciones del 3 de diciembre, sin embargo no pudimos concretar nuestro viaje a España para visitarlo hasta este verano. Finalmente nos encontramos con él en su acogedora casa de Madrid, en compañía de su hija y su esposa, Mercedes, a quien nos presenta, divertido, como la única persona que tuvo la audacia de responderle al presidente Chavez, “un coñazo muy largo”, cuando el presidente le preguntó que le parecía el discurso que acababa de pronunciar. En España coñazo es un termino coloquial para referirse a una cosa pesada y tediosa, pero su uso como calificativo para un discurso presidencial, es por lo menos atrevido. Aunque ilustra sobre la independencia de pensamiento del matrimonio, que en todo momento mantiene su libertad de opinión para hablar, tanto de la revolución bolivariana, como de los demás asuntos que surgirían en nuestra conversación.

Desde el pensamiento de Ilich Ramírez Sánchez, a la guerra de Iraq, pasando por la figura del presidente Chavez, la guerra asimétrica o la revolución del Islam, durante nuestra larga entrevista surgieron diferentes aspectos de la actualidad política, económica y militar, que el controvertido profesor afronta con una valentía y lucidez que a todos nos ha despertado admiración. Verstrynge no teme hablar de asuntos y personas, como los armas de marcador genético, Carlos el Chacal, o Al Qaeda, que para muchos otros analistas son un tabú.
A pesar de su condición de académico y profesor universitario, y de su imagen seria y distante, ante nosotros Verstrynge se muestra un hombre tan cordial como apasionado a la hora de expresar sus ideas. Por ello hemos trascrito sus expresiones con la misma naturalidad con que las utilizaba en el transcurso de la entrevista.


“LA GUERRA ASIMETRICA NO PERMITE GANAR, SINO QUE EL ENEMIGO PIERDA”

- Durante tus actividades en Venezuela ofreciste una visión, por lo menos original e innovadora sobre un nuevo modelo de lucha armada, la guerra asimétrica. ¿Es esta la alternativa a los enfrentamientos convencionales entre grandes ejércitos?

- Es la alternativa. Pero la guerra asimétrica no permite ganar, solo permite hacer que el otro pierda. En la guerra asimétrica tu no vas a derrotar al imperio, vas a hacer que al imperio no le interese intervenir, porque al final él va a perder. El matiz es importante. Porque una guerra, al fin y al cabo, es una apuesta de riesgo calculado, en la que el beneficio que se espera es mayor a ese riesgo… Por tanto, si a través de la guerra asimétrica, tú consigues que el riesgo sea mayor al beneficio, el imperio no vendrá, porque no le compensa.

- O sea, la estrategia del desgaste. Los yankis en Vietnam, Egipto o el Yemen, los judíos en Líbano, Indonesia en Timor Oriental… ¿son todos ejemplos de cómo la guerra asimétrica, y la guerrilla, se pueden enfrentar con éxito a un poderoso ejército convencional?

- Sí, se trata de desgastar al contrario sin desgastarte tú. Nada de choque frontal. ¿Qué pasa una columna de blindados? Pues que pase… ya nos ocuparemos de la retaguardia, de los abastecimientos, las patrullas que circulan… Es, por ejemplo, lo que esta pasando en Iraq. La guerrilla no ha ganado, pero los americanos ya han perdido. Esto no significa que países como Venezuela, Irán u otros, tengan que renunciar a los fundamentos básicos de la soberanía nacional: uno es que no haya bases extranjeras en tu territorio y el otro es la bomba atómica… Yo recuerdo los grandes movimientos pacifistas de los años 60 gritando ¡la bomba va a traer la guerra…! Y al final la bomba trajo la paz. Porque al que la tiene no le ponen la mano encima. Es la garantía de la independencia total. Es el arma mas democrática que existe, porque iguala al pequeño que tiene la bomba con el grande que también la tiene.


- Después del 11-S se ha escrito mucho sobre el Islam, pero nunca de una forma como la que empleas en el libro que distribuyó en Venezuela la Fuerza Armada ¿Como se te ocurrió escribir un libro sobre el Islam revolucionario?

- El Islam revolucionario no era originalmente mi vocación, pero mi especialidad en la facultad, mi tesis, fue sobre la sociología de la guerra. Y después, sobre el Islam revolucionario es porque yo nací en un país árabe y les comprendo. Yo nací en Marruecos y después viví en Argelia. ¿Tu eres musulmán?

- ¡Claro!

- Yo, la verdad, porque soy ateo, pero si fuese creyente habría sido musulmán. Sin ninguna duda.

- ¿Y porque relacionar guerra asimétrica e Islam?

- Son dos temas distintos, en mi labor académica, pero que al final confluyen. Si analizamos la historia de las guerras, en Europa, vemos que tiene una evolución curiosa basada en una ley bélica que se llama “ascenso a los extremos”. Es decir, cuando dos o mas países se enfrentan entre si siguen dos reglas, una se llama “Ley del duelo lógico”, es decir que por muchos bandos que haya al final todos se reúnen en dos. Y la segunda, la de “ascenso a los extremos” dice que a lo largo del conflicto los bandos van a terminar utilizando el total de su poder bélico y la totalidad de la población de que disponen con tal de que ese sistema pueda seguir funcionando. Pero claro, en 1945 el ascenso a los extremos lleva al máximo punto, que es la bomba atómica. Ya no puede ir a mas, y a partir de ese momento se produce un descenso al extremo inferior, es decir se moviliza más a la población y en lugar de acudir a medios de destrucción más masivos se acude a medios más sencillos: la guerrilla, el kamikaze, etc. Y la guerra del futuro es la guerra asimétrica. Y entonces me di cuenta de que la guerra asimétrica es una cosa muy antigua. Y que los árabes la habían utilizado ya, mucho antes incluso del nacimiento del Islam. Es una táctica bélica que han utilizado otros pueblos, pero los árabes fueron los primeros. En la actualidad digamos que es la forma en que el Islam se defiende de las nuevas cruzadas, fundamentalmente norteamericanas, ya que no tiene otra, dado que cada vez que un país islámico ha intentado acceder a la bomba, se le ha impedido. Fue lo que dijo Yaser Arafat cuando le decían, es que usted hace atentados terroristas, y respondió, denme ustedes la aviación que tiene Israel, y yo no haré atentados terroristas.

-La guerrilla latinoamericana, que tiene tanta tradición, sería un ejemplo de guerra asimétrica…

-No creo. Yo creo que los que nos están dando la gran lección son los árabes. No hay comparación. Es decir, lo que esta haciendo, por ejemplo, el pueblo iraquí en estos momentos, frente al imperio, no tiene comparación en América Latina… Quizás en Cuba, pero sólo en Cuba. Espero que nunca en Venezuela se llegue a ese punto. Y para no llegar a ese punto lo mejor es prepararse bien. Pero lo que esta haciendo el pueblo iraquí es para decir, chapó. Esta empantanando lo que se supone que es la primera potencia del mundo. Y yo que soy medio francés te digo que los franceses salimos de Argelia, después de estar alli 150 años y meter casi 600.000 hombres, con el rabo entre las piernas, pero los gringos van a salir de Iraq sin rabo. Y eso es importante para la humanidad, porque le demuestra al gringo que no es el dueño. Y demuestra además que lo infinitamente débil es lo infinitamente fuerte.


“CHAVEZ ES DE GAULLE, PERO MÁS A LA IZQUIERDA”

- Como analista político ¿Cómo ves en ese sentido la situación de nuestro país?

- Cuando dicen que el arma de destrucción masiva de Venezuela es el petróleo yo digo que no. El arma de destrucción masiva de Venezuela es el bolivarianismo. Lo que preocupa realmente a los norteamericanos es ese planteamiento político, económico y social que pone en solfa literalmente a la totalidad de las clases dominantes al sur del Rio Grande. A mis amigos bolivarianos no les va a gustar lo que voy a decir ahora pero el bolivarianismo es un populismo de izquierdas. Pero, digamos, bastante fundamentado. Cuando a mi me preguntan ¿qué es Hugo Chavez?, yo digo que De Gaulle, más a la izquierda. Y De Gaulle ya era explosivo. Ahora imagínatelo más a la izquierda… Por que en América Latina no puede ser el De Gaulle francés, tiene que ser más a la izquierda. Ya que América Latína se enfrenta ahora actualmente a lo que podíamos llamar la segunda descolonización. La primera desconalización, digamos, se produce cuando Europa devuelve sus imperios a los pueblos que estaban sometidos, y la segunda colonización consiste en liberar a Europa de la influencia americana. Hay que echarlos de Europa. Y él lo hizo. Al menos en Francia. Tardo seis meses en evacuar 12 bases norteamericanas, dotó a Francia de la bomba atómica, y un poder suficiente para resistir a los imperios vinieran de donde vinieran. ¿Y qué es Chavez para mi? Pues es el teórico de la segunda descolonización. La primera descolonización es cuando los españoles son expulsados de América Latina, pero realmente esto no desemboca en la independencia ya que la independencia de América Latina sigue siendo condicionada por los anglosajones, por los franceses en México, los portugueses en Brasil, etc. Entonces hay que realizar una segunda descolonización. ¿Y en Venezuela que aspecto tiene? Primero la independencia nacional, porque para hacer una revolución socialista primero el país tiene que ser independiente. Y segundo devolver la soberanía nacional a los venezolanos, y devolver a los pueblos indígenas sus derechos, frente a la oligarquía que les ha estado dominando. Yendo hasta un límite en el que desde el final de la edad media ningún dirigente se ha atrevido a ir jamás, que es el mandato imperativo. Es decir, el famoso derecho de destitución de los gobernantes… Curiosamente, desde la revolución francesa el mandato imperativo, es decir la obligación de que el representante cumpla las promesas por las que le eligió el representado, desaparece. Y que es lo que hace la constitución bolivariana es volver a recuperar este concepto. Es una autentica revolución en el Derecho Constitucional.

- Hablamos de Islam revolucionario y mencionamos el ejemplo de Iraq, pero ¿no crees que en Iraq, más que hablar de una componente religiosa en la resistencia, habria que hablar de una cuestión politica. De un pueblo que defiende su tierra de un invasor extranjero, independientemente de la religión que tengan?.

- No te quepa ninguna duda. Hablamos del país árabe más nacionalista. Del primero que se subleva contra el imperio británico. Hasta tal punto que pidieron ayuda a los alemanes en 1940. Por tanto tuvieron dos cojones, con perdón. Iraq siempre fue el país más avanzado de Oriente Medio, donde hubo una revolución de clase media bastante avanzada, que respetaba la religión pero era laico, y siempre ha sido muy nacionalista. Pero el imperio es tan imbécil que le ha entregado el país en bandeja a Bin Laden, cuando Iraq no tenían nada que ver antes con Bin Laden. Si los norteamericanos están empeñados en que Bin Laden sea Robin Hood, que así sea.

-Algo similar nos ocurre a los palestinos. A pesar de la propaganda occidental lo cierto es que muchos de los guerrilleros de Al Fatah, por ejemplo, que luchan contra los israelíes son cristianos, o ateos…

- No pero el tema de Al Fatah es aún mas sangrante. Los norteamericanos y los hebreos, y luego te hablare de los hebreos porque yo les tengo un cariño muy especial, luchan contra Al Fatah porque dicen que son comunistas, de izquierdas, y demás, y potencian a Hamas. Pero después Hamas gana y ahora dicen, vamos a apoyar a Al Fatah, pero ya es demasiado tarde. Cualquier cosa que los anglosajones apoyen en Oriente Medio está destinada a morir. Pero en cuanto al tema de los judíos, con toda franqueza. Yo nací en un país árabe, les tengo un gran aprecio a los árabes, y les tengo mucho cariño a los judíos. Tengo amigos árabes y amigos judíos. E igual que entiendo al pueblo palestino y entiendo y apoyo al pueblo iraquí, tampoco podemos permitir que los judíos sean echados al mar. Además los europeos tenemos una deuda considerable en este tema. Lo que pasa es que con nuestro cinismo europeo hicimos una letra de cambio que decía algo así como “páguese a los judíos por todas las putadas, cabronadas y asesinatos que les hemos hecho, esta letra de cambio en virtud de la cual se les da Palestina, que por cierto no es nuestra”. Firmado Europa. Pero ya esta hecho, y no hay vuelta atrás.


- En Palestina muchos pensamos que el apoyo de Israel a Hamas, para que ganase las elecciones, no sólo se debía a un intento del MOSSAD para perjudicar a Al Fatah, sino que incluyendo a Hamas en el listado de organizaciones terroristas internacionales antes de las elecciones, justificarían después el veto a las ayudas humanitarias para el pueblo palestino, que ahora sufrimos, amparándose en que el gobierno electo en Palestina era terrorista. ¿Cuál es tu opinión?

- No lo se. No llego a tanto. Pero lo que se es que Hamas fue en gran parte una creación del estado de Israel, para contrarrestar a Al Fatah, de la misma forma que Bin Laden fue una creación de la CIA para contrarrestar a los pro-soviéticos en Afganistán. Y que en ambos casos les ha salido mal. Como ha salido mal después en Iraq. Dijeron “vamos a ayudar a los chiies para cargarse a Sadam Husein”. Y les salio mál, como en Afganistán o en Palestina, porque estos son mas duros de roer que los socialistas panarabistas de Nasser. Y no digamos ya cuando una persona como Carlos, Ilich Ramírez Sánchez, hace la síntesis entre los dos. Eso es puro explosivo, y no lo digo negativamente. Si una persona logra hacer la síntesis entre un Islam revolucionario, y lo que el marxismo podía aportar, y aporto durante un tiempo, como mecanismo de independencia de los pueblos, imagínate lo que eso puede dar de si. Pero no es malo. En un momento en el que el derrumbamiento de la URSS hace que la ideología de la periferia, que era el marxismo, ya no puede serlo, por ejemplo en Cuba, solo quedan dos alternativas. O el Islam, digamos que en el viejo continente, o la revolución bolivariana, en el nuevo continente. Esas son las dos únicas alternativas que hay actualmente, al comunismo como ideología de la periferia, frente al imperio.


“ILICH RAMIREZ “CARLOS” ES LA AUTENTICA SINTESIS ENTRE EL MARXISMO Y EL ISLAM”

- ¿Y no crees que el Comandante Carlos es el punto en común entre esas dos alternativas?


- No lo se. Yo he leído a Ilich Ramírez Sánchez y me parece un tipo particularmente interesante. Me parece que es honesto en lo que dice, independientemente de los errores que haya podido cometer en el pasado. Yo soy medio francés así que imagínate la gracia que me hace a mi Ilich Ramírez Sánchez desde el punto de vista terrorista. Pero debo reconocer que, intelectualmente, lo que él dice no es ninguna estupidez. Si la pregunta es si Ilich Ramírez es capaz de hacer una síntesis entre marxismo e Islam, yo creo que la ha hecho ya. Si la pregunta es si Ilich es capaz de hacer una síntesis entre bolivarianismo e Islam, pues ya no lo se.

- Tu citas muchas veces a nuestro camarada Ilich, con afirmaciones realmente atrevidas…


- Yo creo que el Islam es más una ideología de la periferia del viejo continente, es decir Europa, Africa y Asia, mientras que la revolución bolivariana es algo mas específico de América Latina. Son dos ideologías parecidas en tanto las dos son ideologías de resistencia al imperio, pero luego son diferentes en sus planteamientos. El bolivarianismo no tiene porque dejar de ser laico, mientras que el Islam revolucionario lógicamente no puede serlo.

- ¿Como dibujas tu la figura de Ilich Ramírez Sánchez, políticamente hablando?

- Yo creo que el lo ha sintetizado bastante bien en su libro “El Islam revolucionario”, cuando el dice que el Islam le trae al marxismo esa espiritualidad e idealismo y el marxismo le aporta al Islam esa capacidad analítica. Desde ese punto de vista Ilich Ramírez Sánchez, si se le lee, puede aportar mucho. Pero no estoy seguro de que se le vaya a leer mucho. Ilich está en la cárcel, es un hombre marginado, y por mucho que tu puedas leerte su libro, o yo me lo lea, o hagamos algo sobre eso, yo creo que la única aportación que puede hacer Ilich Ramírez Sánchez es doctrinal. Seguir pensando sobre este tema, y seguir perfeccionando esa especie de síntesis entre Islam revolucionario y marxismo que él ha hecho. Como comprenderás Ilich Ramírez ha sido lo suficientemente peligroso como para que no se le deje mover ahora ni una pestaña. De hecho durante mucho tiempo no se le dejaba ni escribir en la cárcel.

- Estuvo 2 años incomunicado, en un país europeo y “democrático”, que se dice pronto. Volviendo a su libro, él menciona algunos conceptos, que tu también reproduces, y que aunque son bastante lógicos desde un punto de vista exclusivamente racional, aunque incómodos. Por ejemplo que la guerra de guerrillas que Ilich practicaba y sus operaciones militares, en realidad, paradójicamente, producen muchas menos víctimas que la guerra convencional.

- Si, es verdad. Sobretodo el kamikaze produce pocas víctimas. O sea el V.M., el llamado “voluntario de la muerte”… que ojalá no haya que recurrir nunca a él en Venezuela, porque es una cosa terrible. Pero Ilich Ramírez Sánchez tiene razón en una cosa, el V.M. sustituye un enfrentamiento de horas. Y ni siquiera es necesario que lleve una bomba. Puede haberse inoculado la peste, llega, te da un abrazo y acaba contigo. Claro, entonces el número de bajas disminuye considerablemente. Por ejemplo, si un país enfrentado a una invasión “imperialista terrorista”, intentas enfrentarte a él con medios militares convencionales, vas a tener miles de muertos. Como ocurrió en Iraq durante la primera guerra del Golfo, que hubo 60.000 muertos, por cierto con bombas de aire-combustible con las que los americanos les bombardeaban cuando se estaban retirando de Kuwait. 60.000 muertos iraquíes y solo 6 muertos en el bando americano. Evidentemente enfrentarte al imperio sobre la base de sus leyes de guerra es una locura, no puedes. Tu población va a ser aniquilada, o al menos de tu ejército no va a quedar nada. ¿Qué es lo único que puedes hacer? cambiar las reglas. Yo no voy a enfrentarme contigo como tu quieres, sino como tu no quieres, y desde ese punto de vista la guerra asimétrica ahorra vidas. Claro que ahorra vidas, muchísimas vidas.

- Ilich habla también del atentado, o de la acción de guerra no convencional, como un marcador psicológico o ideológico…

- Bueno, todo el mundo sabe que la guerra asimétrica se basa en el terror, o sea en la posibilidad de aterrorizar al que te ataca. Es a eso a lo que se refiere con lo de marcador psicológico. Por eso yo digo muchas veces a mis alumnos que aquel atentado terrorista que no se reivindica por aquel que usted cree que lo ha hecho, no es reivindicado, es que no ha sido cometido por quien usted cree. Porque el que comete un acto terrorista inmediatamente dice, he sido yo, yo soy quien tiene la capacidad del terror y por eso vas a negociar conmigo. Pero un atentado terrorista no reivindicado no sirve para nada.

- Analizándolo fríamente, si examinamos las nuevas estrategias militares convencionales, por ejemplo del imperio, hay cosas muchísimo mas terroríficas que las acciones asimétricas de Ilich Ramírez, como las nuevas tendencias en las armas químicas; las llamadas “bombas raciales”, los marcadores genéticos, etc.

- Mira, amigo, sin ir mas lejos, tengo por ahí la prensa española de estos días, y aquí tienes la referencia clarísima a las presiones norteamericanas sobre la comunidad europea, para facilitar a Estados Unidos los datos étnicos de los viajeros: religión, etnia, costumbres alimenticias, etc. Evidentemente cuando incluyen las costumbres alimenticias apuntan al Islam, esta claro. Un chino no tiene ninguna especificación alimenticia en relación a un europeo o un americano.


“COMPARADA CON LA DERECHA VENEZOLANA, LA DERECHA ESPAÑOLA ES MARXISTA-LENINISTA”

- ¿Y tu crees que pueden llegar a existir bombas raciales que utilicen esos parámetros étnicos, genéticos, alimenticios, etc, para seleccionar a las victimas?

- Ya ha existido. En la república sudafricana se ha trabajado sobre eso. Una bomba con marcador genético que a determinadas personas afectaba y a otras no. Pero ojo, no son bombas explosivas, sino bombas biológicas. Allí sobretodo se trabajo un montón de tiempo en la guerra bacteriológica y la guerra biológica. Las poblaciones subsaharianas tienen unos marcadores genéticos específicos, y hay enfermedades que pueden ser contenidas bien por los blancos o bien por los negros, y si tu inoculas en la población civil cierto tipo de virus, evidentemente puedes apuntar a un sector racial de esa población y no a otra. Por ejemplo, la circuncisión es una buena medida de prevención contra el SIDA, un 60% menos de contagios. Es algo anecdótico pero es un ejemplo de una costumbre étnica que puede ser un referente preventivo contra una enfermedad concreta.

- En los últimos años se han publicado varios libros, basados en los documentos desclasificados en Estados Unidos, que revelan muchos experimentos sobre guerra química y bacteriológicas realizados por los norteamericanos, incluso con su propia población…


- Si, tanto en EEUU como en Sudáfrica, además, en este último caso, asesorados por el estado de Israel. Pero no veas en mi una condena de eso. Mi especialidad es la sociología de la guerra y los estados pelean con lo que tienen. Unos con la bomba, otros con el terrorismo, otros con armamento bacteriológico… con lo que tienen.

- Sabes que al presidente Hugo Chavez los escuálidos de la oposición lo atacaron mucho cuando se interesó por el estado de Ilich Ramírez y cada vez que lo cita. ¿Cómo analista político europeo, que opinión te merecen esos ataques?

- Es que eso es injusto porque, cuando por ejemplo un español musulmán, o no musulmán, es detenido por los americanos en Iraq y es mandado a Guantánamo, es lógico que las autoridades españolas se interesen por él, porque es un ciudadano español. Entonces no entiendo yo porque la oposición venezolana tiene que meterse con Chavez porque Chavez se ocupe de un venezolano que esta en la cárcel en Paris. ¡Es que es su deber, porque ese hombre es un ciudadano venezolano! Seguramente Chávez no podrá sacarlo de la cárcel, ni lo pretenderá, Chavez pretenderá, me imagino, dar un poco de calor humano desde la nacionalidad de origen a ese detenido. Eso no se le puede negar a nadie. De todas formas yo siempre le explico a mis alumnos, cuando les hablo de la revolución bolivariana, que la derecha española, que es una de las más duras de Europa, es hasta democrática comparada con la derecha venezolana… Comparada con la derecha venezolana, la española es marxista-leninista…


“BIN LADEN Y AL QAEDA SON UNA DINAMICA Y UN FRANQUICIA EN EL MUNDO MUSULMA”

- En ese sentido también se ha atacado mucho a Chavez por su simpatía con el mundo árabe, por su actitud en la guerra del Libano, su relación con Ahmadineyad, con el pueblo palestino, etc. Incluso se le ha intentado relacionar con Al Qaeda para desacreditarlo.

- Yo debo decirte, con toda franqueza, que yo comprendo que el tenga sus simpatías por el pueblo palestino, que tenga sus simpatías por Irán, yo también las tengo. Ahora, la relación entre Venezuela y el estado de Israel no me parece normal, y creo que habria que normalizarla. O sea puedes decir pobres palestinos, estan en el sitio en el que estan; o decir pobres iraquies, lo que les están haciendo; o decir Iran tiene derecho a su energía nuclear, o incluso a tener armamento nuclear, porque no, como cualquier otro pais normal y soberano… Eso es una cosa, pero no comprender la situación del pueblo judío es muy delicada. Yo entiendo que comprender las dos partes de mi discurso puede ser difícil para mucha gente, pero pido comprensión. Te voy a contar algo. En uno de mis viajes oficiales a Israel, un buen amigo, Teniente Coronel, me subió a un caza-bombardero Phantom y me hizo volar desde Eilat hasta la frontera siria en el norte. Tardamos como media hora. Y después se fue hacia Cisjordania y cruzo de Este a Oeste el país. Y tardo 6 minutos. Entonces me dijo, ¿te das cuenta ahora de que nosotros no podemos permitir que un avión que pueda bombardearnos despegue desde más cerca que Damasco? Israel es un país extremadamente frágil. Tiene dientes nucleares, pero es muy pequeño, y hay cosas que no puede permitir. Ahmadineyat, por el que yo siento una gran simpatia, no puede ir por el mundo diciendo que en cuanto pueda se va a zumbar a los israelíes, porque ya esta bien de zumbar a los israelíes. Los hemos violado, expoliado, expulsado… ¡vale ya!


- En este sentido sabes que existe una gran polémica en torno a si Al Qaeda o el mismo Bin Laden existen realmente o son solo la justificación de la CIA para hacer lo que les da la gana…

-Yo creo que Al Qaeda existe, pero no existe como nos han querido vender. Al Qaeda es un planteamiento genérico, de una serie de personas, que intentan una revolución islámica, eso esta claro. Y además están en su derecho de pedirla ¿porque no?. Europa ha estado gobernada por una democracia cristiana durante 40 años. Porque no van a poder estar el mundo árabe, o los que sean, gobernados por el Islam o por un partido político musulmán. ¿Dónde esta escrito en el cielo que eso esta prohibido? Estará escrito en el cielo del Capitolio pero en los demás no, me entiendes… ¿Y? Bin Laden existe, claro que existe. Pero es una dinámica, dentro del mundo musulmán, como una franquicia. Bin Laden es una dinámica y una franquicia. Y habitualmente no suele decir, que se haga un atentado tal día a tal hora en tal sitio. Sino que dice, sería bueno que se luchara contra el imperio en tal sitio, hágase. Y se hace o no se hace. Pero partir de que Al Qaeda es una estructura piramidal con Bin Laden a la cabeza, como Fhurer o como presidente o profeta… eso no existe. Existe alrededor de Bin Laden una dinámica de reivindicación islámica frente a lo que escriben los neoconservadores norteamericanos que es una auténtica cruzada contra el Islam, literalmente. Lo interesante de Bin Laden es que su debilidad es su fuerza. No dispone de estado propio, pero al no disponer de estado esta en todos lados.

- Pero reconocerás que a los musulmanes nos resulta paradójico ver como occidente se enerva al hablar de una chica que libremente decide llevar el cabello cubierto con el hiyab al ir a la universidad en Francia, y sin embargo no les escandaliza lo que ocurre en Guantánamo. ¿No te parece increíble?

- Es que lo que pasa en Guantánamo sólo es increíble para aquellos que creían que EEUU era un país democrático, y jamás ha sido un país democrático. Jamás en la historia. EEUU ha sido un depredador desde que existe. Y un depredador además en nombre WASP, que iba allí a hacerse un imperio. Pero a diferencia de Hitler, que en la segunda guerra mundial la pierde, ellos no la pierden y siguen.

- Y ahora satanizan al Islam…

-Tu crees que es normal que dirigente europeos, como Aznar, o Blair, se dejen influenciar por un país, cuyo ejercito lideran Generales como aquel que en un momento determinado, presentando fotografias por satelite de lo que pasaba en Somalia, puede decirte, ven ustedes aquí… ¡es el demonio! Y con eso justificaba la intervención americana en Somalia… No es serio.


Texto Muhammad Abdallah (CPRIR)
Fotos: CPRIR y archivo

Para saber más sobre Jorge Verstrynge:
http://jv-ciudadano.blogspot.com/
http://www.kaleidom.com/
http://www.ciudadano.eu/

1 comentario:

luis dijo...

su blog www.jv-ciudadano.blogspot.com